В определении Верховного суда РФ от 17. 01. 2023 года [1] говорилось, что Верховный суд РФ отказал в назначении апелляционной жалобы на пересмотр судебно-арбитражного спора. Отказ в иске по трем пунктам суд не удовлетворил, в связи с чем его удовлетворение не состоялось.
Компания (подрядчик) обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Шереметьево-1-Шереметьево-2». Подрядчик утверждал, что между сторонами (заказчик — подрядчик) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и договор считается заключенным, поскольку действия сторон явно свидетельствовали об их желании заключить договор.
Следует отметить, что фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик выполнил вышеуказанные работы. Договор был исполнен и оплачен. Спустя некоторое время подрядчик направил письмо об оплате в размере 8, 9 млн рублей, и дело было передано в арбитражный суд. Во взыскании дополнительных работ было отказано. Верховный суд РФ [2], поддержав позицию нижестоящего суда, отметил, что оснований требовать оплаты дополнительных заданий, исходя из условий указанных цен и отсутствия договора заказчика на их выполнение, не имелось. задания.
Затем подрядчик подал иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 млн рублей в связи с тем, что заказчик владеет результатами работ помимо традиционных объектов. Результаты работ представляют для него ценность (используются по назначению).
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недопустимости требования о взыскании стоимости выполненных работ под видом взыскания неосновательного обогащения, так как разница между взысканием стоимости работ, выполненных арбитражным судом, и взысканием стоимости работ, выполненных судом по существу. Рассмотрение другого дела [3].
При этом суд указал, что проект был экстравагантным, а заказчик не направил никаких замечаний или возражений по его составлению, проект был принят и подписана расписка (соответствующий акт).
Последняя практика по разнице во взыскании неосновательного обогащения — расходов на проведение работ в основном отрицательная. Между тем, Высший Арбитражный Суд РФ с 25 ноября 2008 года занимает правовую позицию, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Закона Российской Федерации „О заказчиках“, когда между ними отсутствуют договорные отношения принял работы, выполненные истцом по делу, и необоснованно сэкономил на стоимости выполненного проекта. . В ходе этого представления судебная практика несколько изменилась, и суды стали предъявлять к некоторым подрядчикам иски по данному основанию. (3) ГК РФ, т.е. аналогичные работы [5], акт приема-передачи или подписанный акт выполненных работ [6], акты КС-2, КС-3, [7], действительная стоимость имущества на день приобретения [8], либо указанная в чем-то более высокая стоимость — экспертное заключение, определяющее действительную стоимость выполненных работ [9].
Практика арбитражных судов по таким спорам, связанная с разъяснениями Верховного Апелляционного Суда РФ, стала развиваться по пути отказа в удовлетворении требований подрядчиков и исполнителей [13].
Как делать правильно
Как я уже писал в статье, стоимость затрат на дополнительные работы, в случае обнаружения в ходе строительства задания, не предусмотренного технической документацией, без обычного выполнения объема невозможно завершить, оптимальным вариантом является то, что заказчик информируется об обнаружении дополнительного задания. До получения указаний заказчика выполнение договора с последующими остановками невозможно.
Если эти требования не соблюдаются и работа действительно выполняется, существуют гораздо менее эффективные, но не менее надежные методы. Независимая работа по заказу клиента выполняется в интересах клиента, и ее результат имеет коммерческую ценность. Однако он не подтвержден документально и представляет собой неоправданную выгоду для клиента. Для этого все документы, связанные с исполнением договора (например, исполнительная документация, акты скрытых работ, сертификаты качества, акты поручения и т. д.), должны содержать всю необходимую информацию и подпись заказчика.
В этом случае может помочь экспертиза. До подачи иска — досудебная экспертиза для определения реальных затрат на исполнение; в ходе судебного разбирательства — судебная строительно-технологическая. И здесь важность и ценность экспертизы трудно переоценить.
Что касается вышеупомянутого дела, то, на мой взгляд, подрядчик сделал неверный выбор стратегии судебного разбирательства. Я считаю, что объявление данного объема самостоятельной работой, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставили вопрос об определении количества и стоимости фактически выполненных работ и количества и стоимости оплаченных работ. Это связано с тем, что у заказчика на руках имеются все исполнительные документы по спорным объемам и суд не оставит без внимания наличие разницы в объемах и побочных превышений. Заказчик. Дело было проиграно.