См. введение по отдельным вопросам с применением норм раздела III части первой настоящего Кодекса, Правила «Общая часть Закона», за исключением главы 23, которая утверждена Судом по интеллектуальным правам 3 сентября 2015 г. N СП-23/24.
О конкретных проблемах применения общих положений настоящего Кодекса о вине и исполнении обязательств см. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54.
Подраздел 1. Общие положения об обязательствах
Гарантии:
См. статус в разделе «Общие положения об обязательствах».
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в название главы 21 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июня 2015 г.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 307 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.
Статья 307. Понятие обязанности
Гарантии:
См. Энциклопедию и другие комментарии к статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. на основании вины лицо (заемщик) обязуется совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а именно деньги и т. д. В качестве альтернативы кредитор вправе потребовать от заемщика исполнения его обязанности, воздержавшись от определенных действий.
(2) Обязательство возникает из договора или иной сделки вследствие неосновательного обогащения, в результате которого был причинен вред, а также по иным основаниям, перечисленным в настоящем Кодексе.
(3) После исполнения обязательств и истечения срока их исполнения стороны обязаны действовать добросовестно и оказывать друг другу необходимую поддержку и необходимую взаимную информацию для достижения целей своих обязательств с учетом прав и законных интересов других лиц.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ глава 21 настоящего Кодекса дополнена статьей 307.1, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.
Статья 307.1 Применение общих положений об обязательствах
Гарантии:
См. комментарии к статье 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. общие положения о вине (настоящий подраздел) применяются к договорной вине (конвенционной вине), если это специально не предусмотрено правилами о конкретном виде договора, содержащимися в настоящем Кодексе или ином законодательстве, а также при отсутствии таких специальных правил. Общие положения Конвенции (раздел III, подраздел 2).
2. общие положения о вине (настоящий подпункт) применяются к ущербу в результате неосновательного обогащения и к вине в результате виновного поведения, за исключением случаев, когда это не предусмотрено правилами соответственно 59 и 60 настоящего Кодекса или вытекает из содержания соответствующих отношений.
3. если это специально не определено в настоящем Кодексе, общие положения о вине (настоящий подпункт) применяются к требованиям (настоящий пункт), если они не вытекают из другого законодательства или из содержания соответствующих отношений.
(1) Вытекает из корпоративных отношений (глава 4),
2) связанные с реализацией последствий недействительности сделки (глава 9, параграф 2).
Статья 308. Некоторые обязательства
Гарантии:
См. Энциклопедию и другие комментарии к статье 308 ГК РФ
1. в вине могут участвовать одно или несколько лиц — одновременно — в качестве каждого из них в качестве кредитора или должника.
Недействительность требования кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве должника, и истечение срока исковой давности по требованию к данному лицу сами по себе не влияют на его требование к другому лицу.
(2.) Если каждая из сторон принимает на себя обязательство в пользу другой стороны, она вправе требовать, чтобы ее считали должником другой стороны в отношении ее кредитора за то, что она одновременно обязана сделать в его пользу.
(3.) Вина не влечет возникновения обязательств для лица, не участвовавшего в договоре в качестве контрагента (третьего лица).
Обязательство может породить право третьего лица на одну или обе части обязательства, если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ глава 21 настоящего Кодекса дополнена статьей 308.1, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.
Гарантии:
См. Энциклопедию и другие комментарии к статье 308.1 Закона РФ
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ глава 21 настоящего Кодекса дополнена статьей 308.2, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.
Статья 308.2: факультативные обязательства
Гарантии:
См. Энциклопедию и другие комментарии к статье 308.2 Гражданского кодекса РФ
Факультативным обязательством признается обязательство, по которому должнику предоставлено право заменить основное условие другим (факультативным) благом, предусмотренным условиями обязательства. Если должник воспользуется правом на замену положения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять соответствующую выгоду по обязательству к должнику.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ глава 21 настоящего Кодекса дополнена статьей 308.3, вступающей в силу с 1 июня 2015 г.
Статья 308.3. Защита прав кредиторов по обязательствам
Гарантии:
См. Энциклопедию и другие комментарии к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Если должник не исполняет своего обязательства, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства в натуре, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, если это не вытекает из содержания обязательства. Суд вправе присудить сумму в пользу кредитора, если по требованию кредитора он не исполняет судебные законы в судебном порядке. Неприемлемо с точки зрения справедливости, соразмерности и лишения выгоды от незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1, п. 4).
2. Защита прав кредитора в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает заемщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Гарантии:
Об ответственности за неисполнение обязательств в натуре см. в полном объеме постановление Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. n 7
| Защита права собственности и других вещных прав. | Глава 22 & gt; Исполнение обязательств. |
| Содержание Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). |
ВС: должник не считается просрочившим обязательство, если оно не исполнено по вине кредитора
Эксперты AG сошлись во мнении, что Верховный суд в очередной раз обратил внимание суда не только на недопустимость поверхностного рассмотрения подобных споров, но и на необходимость тщательного анализа обстоятельств дела. По мнению одного из них, Закон о судоустройстве также полезен с точки зрения демонстрации доказательственного подхода и определения доказательств.
14 ноября Верховный суд вынес постановление №. 303-ЭС19-12615 о разнице между договором со стороной о взыскании с подрядчика денежных средств за нарушение сроков исполнения обязательства в связи с бездействием заказчика.
Апрель 2016 г. Камчатский край (государственный заказчик) и ООО «Беловицханбодпроект» (исполнитель) Министерства природных ресурсов и экологии (исполнитель) зарегистрировали государственный контракт на разработку документации по планированию реструктуризации местных русловых регуляторов. 198 млн. фрикций. Срок выполнения работ был определен с даты окончания контракта до 30 ноября 2016 года и предусматривал, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик выплачивает ежедневную уголовную статью за просрочку. Она определяется по специальной формуле.
Через две недели после подписания контракта заказчик перечислил 10 %. В июне «Биробиджанводпроект» уведомил организацию о завершении работ и запросил «государственную экспертизу проектов планировки территории, проектной документации, результатов механических исследований на Камчатке». В августе подрядчик повторно уведомил государственного заказчика о передаче проектного решения на государственную экспертизу для рассмотрения и утверждения, после чего передал материалы на государственную экспертизу. Повторные уведомления были направлены в октябре.
В ноябре подрядчик направил государственному заказчику проектную документацию в печатном и электронном виде. В декабре компания попросила министерство подписать акт приема-передачи документов на рассмотрение государственной экспертизы.
В 2017 и 2018 годах компания получила положительные заключения государственной экспертизы по комплексной проектной документации и результатам механических исследований. В апреле 2018 года подрядчик вновь направил в Министерство счет на акцепт и оплату.
Однако министерство, посчитав, что работы были выполнены с опозданием, предъявило требование об уплате штрафа, которое его не устроило. Тогда областной заказчик обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с компании 2,2 млн руб. неустойки в связи с задержкой выполнения работ по областному контракту.
Арбитражный суд частично удовлетворил требования истца и в то же время зарегистрировал почти всю сумму, которую требовал ответчик. Суд первой инстанции установил, что ответчик просрочил исполнение своих обязательств на 511 дней после положительного заключения государственной экспертизы. Последнее вернулось к истцу, так как компания пропустила срок на обжалование.
Затем областной суд изменил решение суда первой инстанции и оштрафовал компанию на 1,98 млн рублей. Областной суд постановил, что общая сумма штрафа за нарушение подрядчиком своих договорных обязательств не превышает цену контракта.
В кассационной жалобе в Верховный суд РФ «Биробиджанводпроект» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела №. А24-3917/2018, Верховный суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, указал, что если в результате заблуждения обеих сторон возникли неясные или некомплексные обязательства, то суд уменьшает размер ответственности должника соответственно отзыву о том, что он имел место. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или отрицательно содействовал увеличению размера убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Аналогично, некоторые освобождаются от уплаты санкций (штрафов, финансовых санкций), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, произошло вследствие принуждения или иной вины (ст. 34-9 ч.(о) Закона.
Верховный суд указал, что суды нижестоящих инстанций уклонились от рассмотрения и оценки довода компании о том, что последствия несоблюдения сроков проведения экспертизы не возлагаются на подрядчиков. В нарушение положений статей 309 309, 310, 404 и 406 ГК РФ они также не исследовали необходимые обстоятельства выполнения сторонами конвенционных условий и наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности. В связи с истечением срока исполнения обязательств подрядчиком.
Верховный суд РФ пояснил, что при разрешении спора, установив факт просрочки должника (подрядчика) на 511 дней, суд не подтвердил довод компании о длительной задержке государственной экспертизы. договорной обязанностью заказчика представить исходные данные документации (п. 5.2.1 договора). Кроме того, суд нижестоящей инстанции не учел, что проектная документация представляет ценность для потребителей области, подтвержденную положительными заключениями экспертизы, в соответствии с требованиями контракта.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается ультралевым, если должник отказывается принять предоставленное ему или не исполняет предоставленного иска. Закон, иной правовой акт или договор из делового оборота или из обычаев, вытекающих из существа обязательства, до исполнения которого должник не исполнил своего обязательства. Таким образом, должник не считается просрочившим, если он не может исполнить свои обязательства из-за просрочки кредитора», — сказал суд, отменив судебные акты низшей инстанции и направив иск на новое рассмотрение.
Комментируя решение Верховного суда, юрист АП Москвы Алина Емельянова поддержала выводы суда в той части, в которой он обязал нижестоящие суды оценить факты, свидетельствующие о возможном неисполнении договора со стороны клиента. Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ не может считаться неисполнением договора, если заказчик не принимает необходимых мер для обеспечения возможности подрядчика в полном объеме исполнить свои обязательства. Кроме того, необходимость оказания содействия в исполнении цели обязательства по взаимному предоставлению накладывает на стороны обязательства по пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации», — пояснила она.
По словам эксперта, Верховный суд еще раз обратил внимание суда на недопустимость поверхностного осмотра подобных споров и необходимость тщательного анализа обстоятельств дела.
Виктор Глушаков, юрист и партнер AB KRP, рассказал о деле, которое имеет значение как для общей практики, так и для конкретных различий, возникающих при схожих условных отношениях. Верховный суд в очередной раз выполняет работу нижестоящих судов, разъясняя ситуации, которые должны были стать предметом предыдущих проверок. Очевидно, что «доверие к кредитору» как аргумент, выдвигаемый в некоторых спорах, подлежит исследованию и проверке в ходе судебного разбирательства. Но суд уклоняется от оценки этого аргумента и игнорирует его в своем решении», — сказал он.
По мнению эксперта, определение Верховного суда полезно тем, что демонстрирует доказательственный подход и дает определение доказательств. Примеры «уклонения» от исполнения договоров, продемонстрированные в текущих спорах, на самом деле очень распространены, и их отпечаток на судебную практику Верховного суда позволит более эффективно конструировать риски и защиту во многих аналогичных ситуациях». По словам Виктора Глушакова, ссылки на данное постановление в скором времени появятся в обновленных версиях различных правовых информационных систем и во многих подобных разночтениях, где стороны будут ссылаться на подход, указанный Верховным судом.