Судебная практика по взяткам

Адвокат Демьянчук А.В. Его попросил работодатель в Москве сделать «что-нибудь» в уголовном деле сотрудника, осужденного по пункту 3 части третьей УК РФ (дача взятки должностному лицу заведомо для него незаконные действия (по инерции) Общий статус колонии один год и три месяца лишения свободы В.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах При проверке сотрудником полиции документа на право управления автомобилем у сотрудника был обнаружен документ с признаками подделки. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства, он предложил полицейскому взятку. Деньги он положил между передними сиденьями автомобиля. Однако полицейские отказались принять взятку и доставили донора в местное отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В результате в отношении взяточника было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ, и он был заключен под стражу в суд для вынесения приговора.

На момент обращения к адвокату решение суда еще не вступило в законную силу, и защите следовало немедленно подать апелляцию, чтобы не упустить 10-дневный срок на обжалование решения.

Оспаривание защиты осложнялось тем, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, а его дело рассматривалось в порядке особого производства. Поэтому в соответствии со статьей 317 УПК РФ защита не имела права оспаривать наказание на том основании, что выводы суда, сделанные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Установлено судом.

Демьянчук А.В., хорошо знакомый с данным материалом, выступал в данном деле в качестве адвоката по делам о взяточничестве и поэтому обнаружил серьезные ошибки, допущенные предварительным следствием и судом. В частности, неправильно применен Уголовный кодекс, существенно нарушен Уголовный кодекс, а приговор является несправедливым.

Во-первых, поведение донора неправомерно квалифицируется как сплошное преступление. В то же время из материалов уголовного дела следует, что должностные лица отказались от получения взятки. Согласно п. 12 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07. 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», 2013, 33), если служащий отказывается от получения взятки, то поведение лица, непосредственно намеревавшегося ее передать, квалифицируется как покушение на преступление в соответствии со статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, поведение дарителя следует квалифицировать как покушение на получение взятки. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением признается умысел (бездействие) лица, намеревавшегося немедленно совершить преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Во-вторых, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заемщика по части 3 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (полезное использование поддельных документов). Документ, изъятый Бливером, содержал признаки подделки, однако в ходе исследования не удалось доказать, что он был заведомо поддельным. Следовательно, в ходе полицейского обыска документов не было доказано, что даритель знал, что его документ поддельный, и поэтому мог попросить должностных лиц совершить действие (бездействие). По мнению защиты, деяние дарителя следует расценивать как получение взятки без установления признаков (ч. 1 ст. 291 УК РФ). Штраф в 10-кратном размере от суммы взятки не соответствует статье 291 УК РФ.

Третье, 29. 04. 1996 г. Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О суде» (в ред. общего постановления Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2007 г.). за иные наказания, не связанные с лишением свободы. Таким образом, вывод суда о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы «восстанавливает социальную справедливость, достигает исправления осужденного и предупреждает совершение им нового преступления», основан на материалах дела. Кроме того, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью признает свою вину, никогда не скрывался от следствия и суда, полностью раскаялся в содеянном. Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства возможных новых преступлений подсудимого в будущем со стороны Комиссии и объективные доказательства его неспособности исправить их без изоляции от общества. Защита также отметила, что суд применил формальный подход к оценке характера подсудимого. В материалах дела не было доказательств того, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Эти аргументы были изложены защитой в качестве основы для апелляции. Апелляционный суд пошел на компромисс: частично согласился с доводами защиты, переквалифицировал поведение обвиняемого на ст. 30 и 3 ст. 291 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы. Таким образом, после двух месяцев содержания под стражей (с момента вынесения приговора до принятия апелляционного решения) обвиняемый вновь оказался на свободе! Таким образом, основная задача была успешно решена защитой. Далее вопрос о повторном кассационном обжаловании решения апелляционного суда о переквалификации акта вестника на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 1 Уголовного кодекса РФ уже не поднимался. Защита интересов клиентов защиты.

Объективности ради следует отметить, что на следующий день после подачи защитой апелляции обвинение также обжаловало приговор. Однако я считаю, что без профессионального поведения защиты обвиняемый, несомненно, остался бы в тюрьме. До вмешательства адвокатов А.В. В случае с г-ном Демьянчуком в этом деле ни следователи, ни прокурор, ни его предыдущий защитник (а было ли их два?) ни суд не смогли правильно оценить поведение подсудимого, что привело к назначению наказания в виде лишения свободы. Несправедливый и чрезмерно суровый приговор.

В заключение следует отметить, что клиент был лишен свободы на целых два месяца в результате серьезной ошибки защиты, допущенной его предыдущим адвокатом. Такова была цена ошибки, допущенной при выборе адвоката по уголовному делу.