18. 12. 2019 print Само по себе отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признания его заключенным и возникновения между сторонами отношений, т. е. трудовых отношений с наличием соответствующих признаков. Такое решение вынес Верховный суд РФ.
Жительница солнечной Волкуты более полугода работала торговым представителем в местном ООО, прежде чем ей были выданы трудовой договор и должностная инструкция. Генеральный директор компании знал, что происходит, а женщина соблюдала правила трудового распорядка компании, уходила в отпуск по графику, брала на себя все значимые обязанности и получала зарплату в размере 30 000 рублей в месяц. Через четыре года его уволили (в устной форме) без объяснения причин. Поскольку работодатель не рассчитался с ней по зарплате и не выплатил отпускные, женщина обратилась в суд. Она обязана доказать факт трудовых отношений, возложить на ООО обязанность внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, вернуть на работу, выплатить недополученные деньги, а также получить компенсацию за вынужденный прогул и психологический ущерб.
На «птичьих правах»? Значит – птица!
Суд города Волькута (Республика Коми) заслушал показания свидетелей, которые подтвердили, что работник заказывал, получал и распоряжался товаром. Суд также рассмотрел ряд документов, подписанных истцом, в некоторых из которых истец был указан в качестве продавца. К ним относились: договор о полной персональной материальной ответственности; трудовые договоры; ведомости начисления заработной платы; графики отпусков; должностные инструкции руководителей продавца; счета-фактуры; товарные накладные. В том числе товарные отчеты, ведомости амортизации товаров, акты осмотра помещений, а также акты накладных.
Статус спора Истец утверждал, что между ним и ответчиком действительно были заключены трудовые отношения, несмотря на то, что приказ о приеме на работу не издавался, запись в табель о рангах не вносилась, а трудовой договор был подписан лишь спустя некоторое время. Компетентные органы двух инстанций отклонили все претензии работника и прекратили дело. Однако Верховный суд пояснил, что отсутствие письменных актов не означает, что трудовые отношения не существовали.
Однако судья пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают возникновение трудовых отношений (выполнение конкретных задач, постоянный и оплачиваемый характер работы). Суд отметил несоответствие позиции в трудовом договоре, так как в нем говорилось об отсутствии должностного лица в должности старшего продавца и не была принята копия договора о полной материальной ответственности. В результате в оформлении трудовых отношений было отказано. Верховный суд республики подтвердил законность этого решения.
Правом злоупотребил работодатель
Верховный суд постановил, что простое отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности признания отношений и связей между сторонами трудовыми при наличии соответствующих признаков. Если работодатель фактически допускает работника к работе, но не оформляет с ним письменный договор, это может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 67 ТК РФ).
Верховный суд РФ вновь прибегнул к довольно популярной конструкции, когда работник знает о слабой стороне и возлагает бремя доказывания на работодателя. При этом презумпция наличия трудовых отношений определена статьей 19.1 Трудового кодекса РФ. При рассмотрении трудовых разногласий формалистский подход недопустим. Суд должен понять и проанализировать все обстоятельства дела.
Наличие трудовых отношений презюмируется, а договор считается заключенным, если к работе приступил работник, с которым не был заключен договор умышленно или по поручению работодателя (статьи 15-16, 56, 67 части второй Трудового кодекса РФ), подчеркнула судья. По мнению Верховного суда РФ, суды нижестоящих инстанций должны были выяснить, был ли уполномочен работодателем на выполнение этой работы, подчинялся ли он работодателю и была ли достигнута договоренность о личном выполнении работы. Внутренний распорядок, если работа выполнялась для получения прибыли, под контролем и управлением работодателя и если ему выплачивалась заработная плата.
ПРИМЕЧАНИЕ У работодателя возникает больше проблем, если трудовые отношения охватывают другие договоры или если документация оформлена ненадлежащим образом. В этом случае работодатель сам несет все судебные издержки, даже если он отказывается выполнять требования работника. Также не стоит забывать об административной ответственности и штрафах от компетентных органов.
Нижестоящие суды не стали разбираться в этом, поэтому Верховный суд отменил изданный акт (постановление 3-КП9-4 от 30 сентября 2019 года). И пока не рассматривал дело на новое рассмотрение в первой инстанции. Однако вероятность принятия решения в пользу работника очень высока, так как есть и документальное подтверждение наличия трудовых отношений, и показания свидетелей, указывающие на то, что заявитель работает в магазине. Юристы считают, что суд в первом случае, вероятно, частично примет во внимание наличие трудовых отношений, принимая во внимание доказательства, которые могут идентифицировать дату трудовой операции.