Тот, кто спровоцировал автомобильную аварию, несет ответственность за причиненный ущерб. Однако, что делать, если отсутствует определение вины в административном производстве? Например, если дело закрыто из-за истечения срока давности. В таком случае суды руководствуются принципом, что истец должен обосновать свое исковое требование и доказать вину ответчика.
Однако, данный подход не соответствует положениям Гражданского кодекса, как пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, Верховный суд сделал важные заключения относительно автотехнической экспертизы. Определение Верховного суда окажется полезным для водителей, чтобы защитить свои права.
В случаях, связанных с возмещением ущерба после дорожно-транспортного происшествия, судом было указано, что виновность должна быть доказана лицом, причинившим ущерб, в одном из недавних дел, сообщил Верховный суд. В то же время потерпевшему не требуется доказывать вину ответчика или противоправность его действий, даже если административные органы не установили вину последнего. Достаточно наличия факта причинения ущерба.
Этот вывод был сделан гражданской коллегией Верховного суда в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодно для защиты прав водителей. Суды не правильно считают, что доказывать вину в ДТП должен истец, сообщает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев».
Он не встречал ни одного судебного решения, в котором было бы указано, что ответчик должен доказывать свою невиновность.
Такой подход Верховного суда был указан как неправильный в споре Андрея Пищика и Владимира Прусаченкова. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался в том же направлении.
В ГИБДД признали, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед маневром (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п.
11.2 ПДД). Последний вывод был содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал эту часть определения и добился ее исключения: суд согласился с ним, что в таком документе нельзя делать выводы о виновности водителя.
Что касается административного дела в отношении Прусаченкова, оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Суды, находящиеся на «втором круге», отказали Пищику в требовании взыскания с Прусаченкова 87 111 рублей на восстановительный ремонт (так как у Прусаченкова в момент аварии не было полиса ОСАГО). Президиум Амурского областного суда рекомендовал судам так решить, что вызвало их смущение. Благовещенский горсуд, чтобы выяснить обстоятельства дела, принял решение рассмотреть его самостоятельно.
Результатом этого рассмотрения стал вывод о том, что предоставленные доказательства не указывают на безусловную вину Прусаченкова. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистом из Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста, Прусаченков не мог развернуться с правого края дороги без нарушения ПДД. Однако горсуд отверг эти выводы и сослался на то, что заключение учтены только показания Пищика, а не Прусаченкова.
Пищик в апелляционной жалобе указал на возможность назначения повторной судебной экспертизы, но Амурский областной суд отверг этот аргумент, ссылаясь на состязательность процесса и другие доводы Пищика (определение 33АП-6163/2016).
Вина и экспертиза
Истец обратился в Верховный суд, который направил дело на повторное рассмотрение, поскольку выявил множество недостатков в решениях нижестоящих судебных органов. Основное, что они не учли – положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, которые возлагают обязанность доказывания невиновности на лицо, причинившее ущерб. Иначе говоря, лицо, причинившее ущерб, считается виновным, пока не докажет обратное.
Решение судов о недоказанности вины Прусаченкова является незаконным, так как было решено гражданской коллегией Верховного суда. Она также оценила и объяснила суть решения о том, что ответчик мог не заметить другую машину. Однако, при выполнении поворота не должны возникать помехи или опасность для других участников дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Кроме того, если дорога слишком узкая и поворот осуществляется не из крайнего левого положения, перед этим необходимо освободить дорогу для всех встречных и попутных машин (пункт 8.8).
Согласно мнению Верховного суда, судебная экспертиза была неправомерно отвергнута. Если эксперт делал выводы на основе показаний Пищика, то суду следовало самостоятельно определить исходные данные для проведения экспертизы. Основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не смог развернуться без нарушений, был основан на объективных фактах.
В случае неясности экспертизы суд может назначить повторное исследование, как указывает пункт 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса. Важное указание дает управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. Он отмечает, что суды часто отказываются принимать доказательства без объяснения или указания формальных причин.
Чтобы побороть такой подход, необходимо отменять решения, принятые с нарушениями, и в этом помогут разъяснения Верховного суда, по мнению Старинского.
* имена и фамилии изменены редакцией
- Транспортные происшествия, Проблемы владельцев автомобилей, Судебные разбирательства
- Высший суд Российской Федерации, Благовещенск сити-суд, Суд Амурской области
- Юридическая ответственность, Автомобиль
Исковое заявление в суд об установлении виновника ДТП
Содержание статьи (для быстрого перехода):
- Необходимость подачи заявления в суд
- Определение виновности после аварии: кто имеет такие полномочия
- Как написать исковое заявление и какие документы приложить
- Как защититься ответчику в деле о признании виновным в аварии
- Вывод
Инциденты на дороге не всегда происходят по стандартной схеме, когда ясно определить, кто был виновником и кто пострадал. Иногда установить, чьи действия привели к аварии, бывает непросто. Чтобы разобраться в происходившем, необходимо подать исковое заявление для определения виновника ДТП.
Когда стоит обратиться с таким требованием? Какие особенности предъявления заявления? Давайте вместе найдем ответы на эти вопросы.
После ДТП следует выяснить причины происшествия и определить, чьи действия привели к аварии. Это необходимо для решения вопроса о возмещении ущерба. Если у участников аварии есть полисы ОСАГО, то пострадавший получает компенсацию, а страховая компания виновника выплачивает деньги или оплачивает восстановительный ремонт автомобиля.
В некоторых случаях страховое возмещение может быть недостаточным, чтобы покрыть все расходы, поэтому недостающие средства взыскивают с виновника происшествия.
Не все участники дорожного движения соблюдают закон. Некоторые готовы использовать любые хитрости, чтобы избежать наказания. Часто они просто скрываются с места происшествия, надеясь, что их личность не установят.
Идеальным выбором способа разрешения проблемы является обратиться в суд с ходатайством о выявлении ответственного за происшествие.
Установление вины после аварии: кто наделен такими полномочиями
Штрафы могут быть как фиксированными, так и переменными, в зависимости от характера и степени тяжести нарушения. При этом возможна комбинация различных мер административного воздействия.
- Одну из сторон происшествия можно привлечь к ответственности;
- Несколько водителей могут быть привлечены к ответственности по КоАП РФ.
Сотрудники Госавтоинспекции могут в некоторых случаях не установить виновника столкновения. Проблему можно решить, обратившись в суд. Автоюристы советуют указать в качестве ответчика другого участника происшествия и страховую компанию.
Иск должен содержать две просьбы:
- Установить виновника ДТП;
- Взыскать компенсацию с другого участника и страховой компании.
После рассмотрения представленных материалов, суд принимает решение. Судья имеет возможность:
- Удовлетворить требования истца, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик;
- Судебное разбирательство позволяет принять решение в пользу ответчика, установив его невиновность в произошедшем.
Иногда выясняется, что оба участника аварии несут свою долю вины. В таких случаях истец и ответчик возмещают причиненный ущерб. Суд определяет размер компенсации.
Мы можем помочь!
В данном разделе располагаются примеры успешно завершенных дел, включая соответствующие документы. Наша команда гарантирует свою поддержку в решении проблемы с недобросовестными страховыми компаниями. Оплата осуществляется только после достижения положительного результата.